Расходы на оплату услуг представителя не включают издержки, связанные с ведением дела

Опубликовано: 28.12.2018

Расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, понесенные выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. По сути они являются убытками, что подтверждает определение КС РФ от 20.02.02 № 22О . Вместе с тем эти убытки следует различать.

ОТ АТЕИСТА К СВЯТОСТИ

Расходы на оплату услуг представителя это затраты на оплату юридической помощи. И только. Для того чтобы подтвердить реальное наличие (и сумму) этих расходов, выигравшая сторона должна представить, в частности: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), счета на оплату оказанных услуг (работ), платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписку из банка, подтверждающую списание или зачисление суммы оплаты по договору, и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

What Does Ron Paul Stand For? On Education, the Federal Reserve, Finance, and Libertarianism

Иные издержки, связанные с ведением дела, представляют собой те расходы, которые понес представитель (и которые должны быть или уже возмещены ему выигравшей стороной). К таким издержкам относятся транспортные расходы, расходы на проживание в связи с участием в слушаниях в арбитражном суде (если суд находится в другом городе), почтовые, телеграфные, телефонные и факсимильные расходы, услуги курьера и прочие расходы, связанные с представлением документов в арбитражный суд, и т. д. Например, по одному из дел арбитражный суд отнес к судебным издержкам расходы, понесенные предпринимателем на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления, иных документов для суда (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.11 по делу № А19-8464/10).

Правила возмещения расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с ведением дела, существенно различаются. Так, Арбитражный процессуальный кодекс закрепляет положение, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В этой норме речь идет об ограничении разумными пределами только расходов на оплату услуг представителя, к которым иные издержки, понесенные в связи с ведением дела, не относятся. Проще говоря, законодатель ввел ограничение по возмещению расходов на оплату услуг представителя, однако не установил каких-либо пределов по возмещению иных издержек, связанных с ведением дела. Следовательно, издержки, которые были связаны с ведением дела, должны возмещаться в полном объеме иной подход противоречит букве закона. В связи с этим более правильным является подход, когда суд при принятии решения о возмещении расходов оценивает разумность расходов на оплату услуг представителя, но при этом не производит оценку разумности иных документально подтвержденных затрат, связанных с ведением дела в суде.

В связи со сказанным представляется необоснованной позиция Высшего арбитражного суда, согласно которой издержки на проезд и проживание представителя отнесены к расходам на оплату собственно самих услуг представителя (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 О некоторых вопросах применения АПК РФ (далее информационное письмо № 82)). Такой подход в корне неверен. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание представителя это разные группы расходов, возмещение которых арбитражным судом должно производиться по разным правилам.

Сторона, в чью пользу принят судебный акт, должна предоставлять только доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.11 по делу № А21-5287/2009). Но несмотря на отсутствие в законе требования о необходимости доказывания разумности расходов, связанных с ведением дела в суде, многие суды, исходя из закрепленной в информационном письме № 82 позиции, оценивают разумность таких расходов. Так, в одном из дел суд возместил транспортные расходы ответчика частично, исходя из стоимости билета в купейном вагоне. Указывая на чрезмерность расходов, суд указал, что стоимость предъявленных билетов, подтверждающих проезд в вагоне типа СВ, не соответствует критерию разумности, а ответчиком не представлены доказательства того, что он не имел возможности купить билет иного класса комфортности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.10 по делу № А04-738/2008).

Читайте:

Необходимые доказательства для возмещения расходов и издержек

Контраргумент обвинения в чрезмерности издержек

Источник — журнал Юрист компании

Архив новостей